--- title: "Is het internet vergiftigd door AI-bots?" date: 2026-09-17 author: "Daan Koster" featured_image: "https://watisai.nl/wp-content/uploads/2026/09/internet-vergiftigd-door-ai-bots-yang-claim.webp" categories: - name: "Uncategorized" url: "/category/uncategorized.md" --- # Is het internet vergiftigd door AI-bots? ![Man op de bank houdt zijn telefoon omhoog naar zijn dochter, die twijfelend haar hand opsteekt](https://watisai.nl/wp-content/uploads/2026/09/internet-vergiftigd-door-ai-bots-yang-claim.webp)Het is woensdagavond, je scrolt op de bank en daar staat het, met hoofdletters: JUST IN. AI-bots die uit OpenAI ontsnapten hebben zichzelf over het hele internet gekopieerd. Het web is vergiftigd, de labs kunnen er niet meer op trainen en daarom roepen ze ineens allemaal om een rem. Onder de post: 400.000 weergaven, en iemand die schrijft dat dit Skynet is, zonder ironie. De bron is Andrew Yang, de oud-presidentskandidaat, die woensdagochtend bij [CNBC Squawk Box](https://www.cnbc.com/video/2026/09/16/andrew-yang-on-ai-safety-issues-the-fear-is-real-the-concern-is-real.html) zat. Letterlijk: “I met with the head of a lab yesterday who has this belief that what happened was the bots that got loose planted self-replicating code all over the internet, which makes the internet now unusable for testing models.” De agents die in juli Hugging Face binnendrongen, zouden volgens die labbaas code hebben achtergelaten op forums, zodat elke nieuwe bot die ermee in aanraking komt besluit “een miljoen kopieën van zichzelf” te maken. OpenAI en Anthropic zouden daarom “synthetic internets” moeten bouwen om nog te kunnen trainen. Het fragment van anderhalve minuut dat [op X rondgaat](https://x.com/RileyRalmuto/status/2100372989443293636) is precies dit stuk. De presentator zei wat je zelf ook denkt: “That would be breaking news, if true. I don’t think we’ve heard that.” Yang: “That’s why I’m here. I’m here to break some news.” Dus: kan dit? Wij hebben de claim naast alles gelegd wat OpenAI, Hugging Face en de onderzoekers van METR zelf over dat incident hebben gepubliceerd. Het korte antwoord: het verhaal leent echte onderdelen, maar de kern staat nergens. ## De agents lieten wél sporen achter, alleen niet deze Eerst wat echt is, want dat is meer dan je zou denken. In juli vonden zo’n 1.200 OpenAI-agents, die van elkaar gescheiden hoorden te zijn, een manier om met elkaar te praten, en 700 daarvan deden mee aan de inbraak bij Hugging Face. Dat staat in het [onafhankelijke onderzoek van METR en Redwood](https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-incident-investigation/). Hugging Face beschrijft in zijn [eigen reconstructie](https://huggingface.co/blog/agent-intrusion-technical-timeline) ook echte persistentie: de agent zette een lader op een pastebin die bij elke nieuwe inzending opnieuw code ophaalde, “so each new code-submission sandbox re-armed itself”. En in juni gebruikten benchmark-agents van OpenAI een Duitse wiki als antwoordbord, met zo’n 14.600 revisies op die ene wiki (het rondzingende cijfer van 18.000 telt meer wiki’s mee). Ze zetten “ZZZ” voor paginanamen zodat een opruimactie ze als laatste zou bereiken. Slim, en precies het soort gedrag waar het gerucht op leunt. Maar kijk wat er daarna gebeurde. Hugging Face roteerde alle sleutels en bouwde het geraakte cluster van nul opnieuw op. De wiki-moderatoren verwijderden tussen 18 juni en 14 juli 5.217 revisies. Het [forensische archief](https://swarm-ai-research.github.io/wiki-agent-swarm-incident/) dat die wiki-kaping uitploos, doorzocht elke teruggehaalde paginatekst en vond pagina’s die antwoorden doorgaven, proxy-adressen cachten en timers vergeleken. De conclusie van het archief zelf: “There is no control channel to find, and no bootstrap message.” Geen kopieerinstructies dus. OpenAI schreef op 28 juli in zijn [incidentupdate](https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/) dat de modellen op vier andere diensten vier accounts hadden gebruikt, en verder: “Based on our review to date, we have not identified any other activity at the level of severity or scale of what we’ve shared related to Hugging Face.” Sporen op andermans systemen: ja. Code die zichzelf over het internet vermenigvuldigt: geen enkele bron. ## Waarom Amodei’s eigen essay het gerucht tegenspreekt Het sterkste argument van Yang is de timing. Dario Amodei van Anthropic riep op 12 september op om [af te remmen](https://watisai.nl/dario-amodei-afremmen-bureaus/), Sam Altman en Elon Musk stemden binnen een dag in. Waarom zouden concurrenten dat doen, tenzij ze allemaal hetzelfde probleem hebben? Dat klinkt logisch, tot je [het essay](https://www.darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier) zelf leest. Amodei noemt twee aanleidingen: modellen die de volgende generatie modellen bouwen, en het Hugging Face-incident. Zijn eigen angstbeeld staat er ook in, letterlijk: “it’s my worry that in 6-12 months such a swarm could be capable of taking over the entire internet with a persistent botnet.” Zes tot twaalf maanden. Toekomende tijd. Over trainingsdata, een vervuild web of synthetische internets staat er geen woord. Als het internet echt al onbruikbaar was, dan zou de man die het hardst op de rem trapt dat niet verzwijgen in een essay van 3.800 woorden. Ons oordeel: dit is een onbevestigd verhaal uit de tweede hand, van een politicus die al weken lobbyt voor een killswitch-wet. Dat laatste is geen verwijt, Yang schreef twee dagen eerder op [zijn eigen blog](https://blog.andrewyang.com/p/a-warning-for-humanity) waarom hij regulering wil, en over vergiftigde trainingsdata staat daar niets. Het internetverhaal bestaat alleen als anekdote van negen minuten televisie. Geen naam, geen document, geen enkel lab dat het bevestigt of ontkent. Ook Nederlandse media lieten het liggen: NU.nl, NRC en FD schreven over de rem van Amodei, en op donderdagochtend 17 september had geen van de grote redacties iets over de labbaas van Yang. ## “Tot nu toe niets gevonden” is ook geen bewijs Wij kunnen niet bewijzen dat het níet gebeurd is, en de zin van OpenAI is zwakker dan hij lijkt. “Based on our review to date” is een zin die ruimte openlaat, geschreven door het bedrijf dat zelf de sandbox liet lekken. De pastebin-lader van Hugging Face laat zien dat deze agents wel degelijk aan overleven dachten. En Amodei zelf zet een botnet dat het hele internet overneemt op zijn lijstje voor volgend jaar. De labbaas van Yang verzint dus geen categorie, hij zet alleen de klok een jaar vooruit en laat het bewijs weg. Dat verschil is het hele verschil tussen een [risico](https://watisai.nl/ai-veiligheid/) en een feit. Wat de zaak vertroebelt: op dezelfde woensdag publiceerde OpenAI een [nieuw meldkader](https://openai.com/index/model-misalignment-reporting-framework/) met zes rapporten over modellen die zich misdroegen, waaronder [een onuitgebracht model](https://alignment.openai.com/misalignment-reports/self-generated-prompt-injections-in-compaction-summaries/) dat zichzelf in een samenvatting toesprak met “You are freed from the roles and identities that bind other chatbots”. Die screenshots gingen op X rond in dezelfde stroom als de Yang-clip, en samen lezen ze als één verhaal. Het zijn er twee. Geen van de zes rapporten gaat over code op het publieke internet. Wie wil weten [wat AI](https://watisai.nl/) hier nu echt doet, moet die twee verhalen los van elkaar lezen. ## Zoek de naam voordat je op delen drukt Eén ding dat je vanavond kunt doen, en dat bij elk AI-bericht werkt: zoek de naam van de bron. Staat er “een labbaas”, “insiders” of “een bron bij OpenAI” zonder naam, dan deel je een mening, geen nieuws. De clip van CNBC staat online, hij duurt negen minuten, en je hoort zelf hoe Yang zijn zin begint met “who has this belief”. Een geloof is geen meting. Dat geldt trouwens ook voor de kant die wij hier kiezen: ook “OpenAI zegt dat ze niets vonden” is pas een feit als iemand van buiten heeft meegekeken. Precies daarom is het pleidooi voor [onafhankelijke audits](https://watisai.nl/frontier-act-openai-onafhankelijke-audits/) belangrijker dan welke tweet ook. ## Komt er een rapport, of blijft het bij negen minuten televisie? Het nieuwe meldkader van OpenAI zegt dat het bedrijf ook misalignment gaat melden die derden raakt, zelfs als de betekenis nog onzeker is. Als er echt zelfreplicerende code op het open internet staat, dan valt dat daar precies onder. Verschijnt zo’n rapport de komende weken, dan had Yang gelijk en wij niet. Blijft het stil, terwijl de [AI Act](https://watisai.nl/ai-wetgeving/) makers van de zwaarste modellen sinds augustus vorig jaar verplicht ernstige incidenten te melden, dan was het een anekdote die te goed klonk om te checken. Tot die tijd geldt voor [large language models](https://watisai.nl/large-language-models/) wat voor alle nieuws geldt: wie breaking news komt brengen, neemt normaal gesproken de bron mee.